La bataille pour savoir qui écrit les règles

Ce qui caractérise avant tout la réglementation américaine de l'IA à la mi-2026, ce n'est pas tel ou tel texte de loi. C'est une bataille ouverte entre Washington et les États pour déterminer qui a même le droit de réglementer. Le 11 décembre 2025, la Maison-Blanche a publié un décret présidentiel intitulé Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence (« Garantir un cadre politique national pour l'intelligence artificielle »), qui ordonne l'élaboration d'un cadre fédéral uniforme, met en place un groupe de travail chargé du contentieux en matière d'IA (AI Litigation Task Force) pour contester les lois étatiques jugées incompatibles avec la politique nationale, et charge les agences fédérales de restreindre le financement des États dotés de ce qu'il qualifie de lois contraignantes en matière d'IA. Le décret laisse une marge de manœuvre limitée aux règles étatiques concernant la sécurité des mineurs, les infrastructures d'IA et les marchés publics, et il cite nommément la loi sur l'IA du Colorado (Colorado AI Act).

Colorado : le cas test qui a capitulé

La loi SB 24-205 du Colorado a été la première loi étatique complète sur l'IA du pays, fondée sur des obligations de diligence contre la discrimination algorithmique, des programmes de gestion des risques pour les déployeurs, des analyses d'impact et des obligations de reporting auprès du procureur général (attorney general). Elle n'est jamais entrée en vigueur. Le 27 avril 2026, un juge fédéral (magistrate) a suspendu son application, tandis que le ministère de la Justice (Department of Justice) se joignait au recours constitutionnel formé par xAI contre cette loi. Le 14 mai 2026, le gouverneur Polis a signé SB 26-189, qui remplace le cadre initial, repousse la date d'entrée en vigueur au 1er janvier 2027, et réduit la loi à un régime de notification et de transparence pour les technologies de décision automatisée intervenant dans des décisions à conséquences importantes. La notification aux consommateurs et les droits de recours subsistent ; l'architecture du programme de gestion des risques, elle, disparaît, et l'application de la loi attend l'élaboration de la réglementation par le procureur général. Notre analyse du 22 mai, La loi sur l'IA du Colorado vient d'être gelée, revient en détail sur cette séquence.

Ce qui est effectivement en vigueur

La pression fédérale n'a pas produit de loi fédérale, et elle n'a pas vidé le terrain pour autant. La loi texane Responsible Artificial Intelligence Governance Act (TRAIGA) est entrée en vigueur le 1er janvier 2026, avec des règles sur les usages interdits et des obligations pour les agences publiques et les entreprises opérant au Texas. Les mesures californiennes sur la transparence de l'IA, notamment les obligations de divulgation des données d'entraînement pour les développeurs d'IA générative, sont elles aussi entrées en vigueur le 1er janvier 2026, et les règlements pris en application du CCPA imposeront, à compter du 1er janvier 2027, une notification préalable, des droits d'opposition et des droits d'accès pour les technologies de décision automatisée intervenant dans des décisions importantes. Il en résulte une mosaïque réglementaire plus restreinte mais bien réelle, dont certains éléments font l'objet de contentieux en temps réel de la part du gouvernement fédéral.

Comprendre la tendance de fond

Dans l'ensemble des règles étatiques qui subsistent et de celles à venir, la logique est constante. Les législateurs américains s'éloignent de la gouvernance ex ante de style européen, à savoir les programmes de gestion des risques, les analyses d'impact et les déclarations aux régulateurs qui caractérisaient la loi initiale du Colorado, et convergent vers un socle plus réduit : informer les personnes lorsqu'un système automatisé influence de manière déterminante une décision à conséquences importantes les concernant, leur expliquer cette décision, leur offrir une voie de recours vers un être humain, et conserver les registres qui en attestent. Cette convergence constitue la bonne nouvelle pratique pour les déployeurs présents dans plusieurs États, car elle signifie qu'un seul dispositif de contrôle bien conçu couvre l'essentiel du territoire.

Ce que les déployeurs américains devraient faire dès maintenant

Premièrement, cessez de vous préparer à l'échéance désormais caduque du 30 juin 2026 pour le Colorado ; le cadre applicable est désormais celui de SB 26-189 et de son calendrier réglementaire. Deuxièmement, investissez dans le socle qui résiste aux changements de juridiction : un inventaire des cas où l'IA influence de manière déterminante des décisions relatives à l'emploi, au crédit, au logement, à l'assurance, à la santé ou à l'éducation ; la notification aux consommateurs ; une voie de recours vers un être humain ; la diligence raisonnable et les contrats avec les fournisseurs ; et la conservation des registres de décision. Troisièmement, suivez de près le conflit relatif à la préemption fédérale plutôt que de présumer de son issue dans un sens ou dans l'autre : une loi étatique suspendue peut être rétablie en appel, et un cadre fédéral, s'il venait à être adopté, standardiserait très probablement ce même socle de transparence plutôt que de l'abolir.

Sources

Holland & Knight sur le décret présidentiel de décembre 2025 · Vorys, Battle for AI governance (avril 2026) · Hunton, Colorado AI Act amended and effective date delayed (mai 2026) · STACK Cybersecurity, Colorado AI law status guide (mai 2026) · Présentation de TRAIGA. Informations générales, non un avis juridique ; vérifiez ces éléments au regard des textes de loi et avec votre propre conseil.