Décrets présidentiels américains sur l'IA, ce que les entreprises doivent réellement faire en 2026

Le cadre de la politique fédérale américaine en matière d'IA a considérablement évolué depuis janvier 2025. Le décret 14179 (« Removing Barriers to American Leadership in Artificial Intelligence », 23 janvier 2025) a abrogé le décret 14110 (octobre 2023) de la précédente administration Biden. Les décrets suivants, le décret 14281 (avril 2025) et le décret 14365 (décembre 2025), ont poursuivi cette orientation de dérégulation. L'OMB (Office of Management and Budget) a publié les mémorandums M-25-21 et M-25-22 sur l'utilisation fédérale de l'IA. L'AI Action Plan (plan d'action sur l'IA) du 23 juillet 2025 et les annonces complémentaires de la Maison-Blanche de mars 2026 façonnent l'environnement opérationnel.

Pour les entreprises opérant aux États-Unis, ou faisant affaire avec le gouvernement fédéral américain, il est important de comprendre ce que la politique américaine actuelle en matière d'IA exige réellement (et ce qu'elle n'exige pas). Cet article traduit le paysage des décrets présidentiels en orientations opérationnelles.

Ce qui a été abrogé

Le décret 14110 (octobre 2023) était le décret présidentiel global sur l'IA de l'ère Biden. Il chargeait les agences fédérales de : élaborer des normes de sécurité de l'IA par l'intermédiaire du NIST ; exiger des entreprises développant des modèles d'IA au-delà de certains seuils de puissance de calcul qu'elles déclarent au gouvernement fédéral leurs tests d'entraînement et de sécurité ; traiter les biais et la discrimination dans l'IA ; faire progresser l'équité dans le déploiement de l'IA ; protéger la vie privée face à l'IA ; et traiter la question de l'IA dans l'emploi, la santé, l'éducation, l'immigration et d'autres contextes.

Le décret 14179 a abrogé le décret 14110 en janvier 2025, supprimant l'obligation fédérale de déclaration liée aux seuils de puissance de calcul, l'orientation relative à l'élaboration de normes fédérales de sécurité de l'IA, et plusieurs directives spécifiques à certaines agences en matière d'IA. Conséquence concrète : la majeure partie de la réglementation fédérale active sur l'IA qui avait été construite sous le décret 14110 a été retirée ou suspendue.

Ce qui l'a remplacé

Le décret 14179 (23 janvier 2025), établi comme la politique fondatrice de la nouvelle administration en matière d'IA. Il donne pour instruction aux agences fédérales de supprimer les obstacles au développement de l'IA, de donner la priorité au leadership américain en matière d'IA et de réduire la charge réglementaire pesant sur l'IA.

L'AI Action Plan (publié le 23 juillet 2025) repose sur trois piliers : (1) Supprimer les lourdeurs administratives et la réglementation contraignante ; (2) Construire les infrastructures d'IA (puissance de calcul, centres de données, énergie) ; (3) Renforcer le leadership international.

Le décret 14281 (avril 2025), « Restoring Equality of Opportunity and Meritocracy » (rétablir l'égalité des chances et la méritocratie), charge les agences fédérales d'éliminer la théorie de la responsabilité pour impact disparate. Il s'agit d'un décret de dérégulation en matière de droits civiques, et non d'un décret spécifique à l'IA, bien qu'il soit fréquemment associé à la séquence des décrets sur l'IA dans les commentaires.

Le décret 14365 (décembre 2025) charge les agences fédérales de contester les règles étatiques sur l'IA jugées excessivement contraignantes et de travailler à l'établissement d'une norme nationale « la moins contraignante possible ». Les premiers rapports prescrits par le décret 14365 devaient être préparés par la FTC et le département du Commerce et publiés le 11 mars 2026. À la mi-2026, ces rapports n'ont pas été rendus publics.

Les mémorandums de l'OMB M-25-21 (utilisation de l'IA par les agences fédérales) et M-25-22 (marchés publics fédéraux relatifs à l'IA) constituent des orientations fédérales internes pertinentes pour les prestataires fédéraux.

Ce qui reste applicable, les lois que les décrets n'ont pas modifiées

Il est essentiel de noter que les décrets présidentiels ne peuvent pas abroger une loi ou une jurisprudence établie. Les éléments suivants restent pleinement en vigueur :

Le Titre VII du Civil Rights Act s'applique à l'IA dans l'emploi. L'EEOC (Equal Employment Opportunity Commission) a clairement indiqué que « c'est l'algorithme qui l'a fait » ne constitue pas un moyen de défense au titre du Titre VII. La responsabilité pour impact disparate demeure. Le recours collectif Mobley c. Workday (certification préliminaire à l'échelle nationale en mai 2025) et le recours collectif Eightfold AI (janvier 2026) illustrent un contentieux actif fondé sur des textes législatifs inchangés.

ADA, ADEA, FCRA, ECOA, FHA, ces lois fédérales anti-discrimination et de protection des consommateurs s'appliquent à l'IA tout comme elles s'appliquent à la prise de décision sans IA.

HIPAA, les obligations relatives à la confidentialité des données de santé s'appliquent à l'IA traitant des informations de santé protégées (PHI). Les actions répressives de l'OCR (Office for Civil Rights) se poursuivent.

Section 5 du FTC Act, pratiques déloyales ou trompeuses. La FTC a poursuivi ses actions répressives liées à l'IA (affaire de reconnaissance faciale Rite Aid, plusieurs affaires portant sur des allégations marketing liées à l'IA).

Droit des États. La Californie, le Colorado, l'Illinois, le Texas, l'État de New York et d'autres ont adopté une législation sur l'IA que le décret 14365 ne peut préempter sans action supplémentaire. Le California AB 489 (1er janvier 2026), le Texas TRAIGA (1er janvier 2026), le Colorado AI Act (SB 24-205 initial abrogé et remplacé par le SB 189, effectif au 1er janvier 2027), l'Illinois HB 3773 (1er janvier 2026), le NYC AEDT, et d'autres textes restent en vigueur.

Obligations de communication d'informations de la SEC, les risques importants liés à l'IA doivent être divulgués dans les documents déposés par les sociétés cotées.

SR 26-2 (17 avril 2026), orientations de supervision de la Réserve fédérale, de l'OCC et de la FDIC sur la gestion du risque de modèle pour les grandes banques (au-delà de 30 milliards de dollars). Il s'agit d'orientations de supervision, non susceptibles d'être abrogées par décret présidentiel. Elles s'appliquent aux modèles d'IA/de machine learning entrant dans leur champ d'application. La note de bas de page 3 exclut explicitement l'IA générative et l'IA agentique de ce champ ; les établissements doivent élaborer des cadres distincts pour celles-ci.

Réglementations sectorielles. La réglementation de la FDA sur les dispositifs médicaux pour l'IA en tant que dispositif médical, la NHTSA pour l'IA dans les véhicules, la FAA pour l'IA dans l'aviation, le CFPB pour l'IA dans le crédit à la consommation, toutes se poursuivent.

Ce que les entreprises devraient réellement faire

1. Ne pas supposer que la dérégulation fédérale signifie l'absence d'obligations légales en matière d'IA. Les couches du droit des États, du droit statutaire et de la réglementation sectorielle demeurent. La combinaison de ces couches est à bien des égards plus complexe que sous le décret 14110, car la coordination fédérale a été réduite.

2. Suivre activement le droit des États en matière d'IA. 47 États ont présenté une législation sur l'IA en 2025 (suivi Manatt) ; environ 200 projets de loi suivis au premier trimestre 2026. C'est désormais dans le droit des États que réside l'essentiel de la réglementation américaine sur l'IA. La Californie, le Colorado, le Texas, l'État de New York, l'Illinois, l'État de Washington, le Connecticut, le Massachusetts, la Virginie et d'autres disposent de lois substantielles sur l'IA, adoptées ou à l'état de projet.

3. Maintenir les cadres de gouvernance construits sous le décret 14110. L'AI RMF du NIST a été élaboré sous le décret 14110 et demeure le cadre de gouvernance de l'IA de facto aux États-Unis. Le document NIST IR 8596 (avant-projet préliminaire de décembre 2025) fait le lien entre l'AI RMF et le Cybersecurity Framework. La note de concept d'avril 2026 sur le profil AI RMF pour les infrastructures critiques prolonge les travaux du NIST sur l'IA.

4. Considérer l'IA dans l'emploi comme un risque contentieux. Les affaires Mobley c. Workday et Eightfold AI illustrent une exposition active à des recours collectifs. Les cabinets d'avocats spécialisés en droit du travail représentant les plaignants (Towards Justice, conseils des recours collectifs de l'EEOC) poursuivent activement des actions liées à l'IA dans l'embauche, fondées sur des textes législatifs inchangés.

5. S'engager avec la réglementation sectorielle. SR 26-2 pour les grandes banques, la FDA pour l'IA médicale, le CFPB pour l'IA dans le crédit à la consommation, des orientations sectorielles ont été élaborées et sont appliquées.

6. Concevoir une compatibilité internationale. L'AI Act de l'UE s'applique aux entreprises américaines déployant de l'IA affectant des résidents de l'UE. Les régulateurs britanniques et australiens ont des attentes spécifiques. Pour les multinationales, concevoir la gouvernance américaine de l'IA en l'alignant sur les attentes internationales est souvent plus simple que de concevoir des cadres distincts.

7. Ne pas compter sur une préemption fédérale qui n'a pas eu lieu. Le décret 14365 charge les agences fédérales de contester les règles étatiques sur l'IA, mais à la mi-2026, aucune législation fédérale de préemption n'a été adoptée. Le droit des États reste en vigueur.

Obligations des prestataires fédéraux

Pour les prestataires fédéraux américains, les mémorandums de l'OMB M-25-21 et M-25-22 établissent les exigences relatives à l'utilisation de l'IA par les agences fédérales et aux marchés publics d'IA. Les prestataires fournissant de l'IA aux agences fédérales devraient les examiner pour connaître les attentes actuelles. L'environnement des marchés publics fédéraux est en transition, les fournisseurs recalibrent leurs pratiques en fonction des orientations actuelles de l'OMB.

Le bilan sans complaisance

La réduction de la réglementation fédérale sur l'IA crée un sentiment trompeur selon lequel la charge de conformité aurait diminué. En réalité :

- Le droit des États s'est considérablement étendu

- La responsabilité légale au titre des lois fédérales existantes (Titre VII, ADA, FCRA, ECOA, Section 5 du FTC Act) se poursuit

- La réglementation sectorielle s'est poursuivie ou étendue (SR 26-2, IA à la FDA, CFPB)

- Les obligations internationales pesant sur les entreprises américaines (AI Act de l'UE, DUAA britannique, réformes australiennes sur la protection de la vie privée) se sont étendues

- Le risque contentieux au titre de textes législatifs inchangés augmente, il ne diminue pas

Pour les entreprises, la charge de conformité concrète en 2026 est plus lourde que sous le décret 14110, et non plus légère, même si la posture de la politique fédérale en matière d'IA est déréglementaire. Les cadres qui paraissent adéquats sur le papier doivent satisfaire simultanément non seulement les attentes fédérales, mais aussi les exigences étatiques, sectorielles, statutaires, internationales et contentieuses.

Sources principales : White House Presidential Actions · NIST AI Risk Management Framework · Manatt Health AI Policy Tracker

Pour aller plus loin