Le cadre déontologique de l'IA dans la pratique du droit

Dans chaque juridiction, les règles déontologiques imposent aux avocats de fournir des services juridiques compétents. Dans le contexte de l'IA, la compétence comporte deux dimensions : la compétence dans le travail juridique de fond (que l'IA peut assister mais ne peut remplacer) et la compétence dans l'utilisation des outils d'IA (qui suppose de comprendre leurs limites et de superviser leurs résultats). Un avocat qui utilise l'IA pour rechercher une question juridique sans comprendre que les systèmes d'IA peuvent fabriquer des citations de jurisprudence n'a pas exercé la compétence professionnelle qu'exigent ses règles déontologiques.

L'implication pratique est la suivante : avant d'utiliser un outil d'IA dans sa pratique, un avocat doit comprendre ce que l'outil fait et ne fait pas de manière fiable, quels sont ses modes de défaillance, comment vérifier ses résultats, et si son traitement des données satisfait aux obligations de confidentialité. Ce n'est pas une exigence très élevée : les avocats n'ont pas besoin de comprendre l'architecture technique des outils d'IA, seulement leur comportement pratique dans des contextes juridiques. Mais il s'agit d'une obligation réelle, et non théorique.

Confidentialité et IA : une exigence non négociable

Le secret professionnel de l'avocat et la confidentialité de la relation avocat-client comptent parmi les obligations de confidentialité les plus strictes de tout contexte professionnel. Elles s'appliquent quel que soit l'outil utilisé pour accomplir le travail juridique. Un avocat qui dicte une note confidentielle et remet l'enregistrement à un tiers non fiable a manqué à la confidentialité. Un avocat qui saisit un dossier client confidentiel dans un outil d'IA commercial dépourvu de dispositifs de protection des données adéquats a fait l'équivalent.

La norme pratique est la suivante : avant de saisir toute information relative à un client dans un outil d'IA, un avocat doit s'assurer que le fournisseur d'IA n'utilisera pas les données saisies à des fins d'entraînement ou à d'autres fins, que les données seront conservées de manière sécurisée, que les conditions de traitement des données satisfont au droit applicable en matière de protection des données, et que cette utilisation est compatible avec tout accord de confidentialité ou mandat conclu avec le client. Pour la plupart des outils d'IA commerciaux grand public, y compris les offres standard de ChatGPT, Claude et Gemini, ces exigences ne sont pas satisfaites sans configuration spécifique ni accord d'entreprise. Les cabinets d'avocats qui utilisent l'IA pour le travail client doivent obtenir des accords d'entreprise assortis de conditions explicites de protection des données, et non s'appuyer sur des produits grand public.

Exactitude et vérification : le risque des hallucinations

Le problème des hallucinations de l'IA est particulièrement aigu dans la pratique du droit, car les conséquences de la production devant un tribunal d'une autorité juridique fabriquée sont graves. Des tribunaux aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Australie ont sanctionné des avocats ayant déposé des conclusions contenant des citations générées par l'IA renvoyant à des affaires inexistantes. Les conséquences déontologiques de la production d'une autorité fabriquée vont du blâme formel à la condamnation aux dépens, jusqu'à, dans les cas les plus graves, des poursuites disciplinaires. La norme de vérification est claire : toute autorité juridique citée dans un document judiciaire, un avis juridique ou une opinion professionnelle doit être vérifiée auprès d'une source faisant autorité, un abonnement à une base de données juridiques, des recueils officiels de jurisprudence ou des bases de données législatives, avant toute utilisation. Les citations générées par l'IA qui n'ont pas été vérifiées de manière indépendante ne peuvent être considérées comme fiables.

Pour aller plus loin : American Bar Association AI

Lectures connexes

Pour aller plus loin : American Bar Association AI