Comment l'IA est utilisée dans la tarification de l'assurance, et pourquoi cela compte

La tarification de l'assurance est devenue l'une des applications les plus intensives de l'IA et de l'apprentissage automatique dans le secteur financier. Les assureurs utilisent l'IA de deux manières principales. Premièrement, la souscription à forte intensité de données : les modèles d'IA analysent de vastes ensembles de données, notamment l'historique de crédit, le code postal, la profession, le comportement de conduite, les caractéristiques du bien immobilier, et dans certains cas les données des réseaux sociaux ou les habitudes d'achat, afin de tarifer le risque avec une granularité supérieure à celle des tables actuarielles traditionnelles. Deuxièmement, l'assurance fondée sur le comportement : le suivi en temps réel du comportement individuel (télématique pour les conducteurs, objets connectés pour l'assurance santé, capteurs domotiques pour l'assurance habitation) alimentant des ajustements tarifaires continus.

Ces deux approches soulèvent des questions importantes pour les consommateurs. Un assureur peut-il utiliser des données sur vos lieux d'achat pour tarifer votre assurance habitation ? Un algorithme peut-il vous rendre effectivement inassurable ? Avez-vous le droit de savoir comment votre prime a été calculée ? Les réponses varient selon la juridiction, mais l'orientation réglementaire est cohérente : les assureurs qui utilisent l'IA dans la tarification doivent pouvoir démontrer l'équité de leurs pratiques, et ne peuvent pas se retrancher derrière la complexité algorithmique pour éviter d'expliquer leurs décisions aux régulateurs et aux clients.

UE, RGPD, règlement européen sur l'IA, et réglementation propre à l'assurance

Dans l'UE, les systèmes de tarification par IA dans l'assurance sont soumis à une réglementation qui se chevauche. En vertu de l'article 22 du RGPD, le profilage automatisé qui affecte de manière significative les conditions d'assurance d'une personne, y compris la tarification des primes et les décisions de couverture, est soumis aux restrictions relatives à la prise de décision automatisée. Les personnes ont le droit de ne pas faire l'objet de décisions de tarification entièrement automatisées de ce type sans pouvoir demander un réexamen humain et obtenir une explication.

En vertu du règlement européen sur l'IA (EU AI Act), les systèmes d'IA utilisés pour l'évaluation des risques et la tarification de l'assurance vie et santé sont classés comme systèmes à haut risque au titre de l'annexe III. Cela signifie que les fournisseurs et les déployeurs de tels systèmes sont soumis à l'ensemble des obligations applicables à l'IA à haut risque : systèmes de gestion des risques, exigences en matière de gouvernance des données, documentation technique, contrôle humain et surveillance post-commercialisation. Ces exigences s'appliquent à partir de décembre 2027 en vertu de l'accord Omnibus conclu le 7 mai 2026. L'article 17 de la directive européenne sur la distribution d'assurances (DDA) impose aux assureurs d'agir de manière loyale et dans l'intérêt supérieur des clients, ce que les régulateurs ont confirmé s'appliquer à la tarification pilotée par l'IA.

L'Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (AEAPP, EIOPA en anglais) a publié en 2023 une déclaration de surveillance sur la tarification différenciée (Supervisory Statement on Differential Pricing), établissant des attentes précises en matière de gouvernance pour la tarification pilotée par l'IA : les assureurs doivent évaluer si les modèles de tarification produisent des résultats inéquitables pour des groupes de consommateurs identifiables ; ils doivent documenter et être en mesure de justifier les données utilisées dans les modèles de tarification ; et ils doivent maintenir un contrôle humain des décisions de tarification par IA au niveau de la gouvernance.

Royaume-Uni, attentes de la FCA (Financial Conduct Authority) et la question de la tarification liée à l'origine ethnique

Au Royaume-Uni, la FCA a été explicite quant à ses préoccupations concernant la tarification d'assurance pilotée par l'IA. Le directeur général de la FCA, Nikhil Rathi, a publiquement averti que l'hyperpersonnalisation par l'IA dans l'assurance pourrait rendre certains clients effectivement inassurables ou les exposer à une discrimination via des biais algorithmiques. La FCA a constaté, dans son enquête sur les pratiques de tarification de l'assurance générale, que certaines entreprises utilisaient des ensembles de données, y compris des données achetées à des tiers, susceptibles d'être implicitement liées à la race ou à l'origine ethnique, produisant ce que l'on a appelé une « pénalité ethnique », où les personnes issues de minorités ethniques paient davantage pour une couverture équivalente.

En vertu de la Consumer Duty (en vigueur depuis juillet 2023), les assureurs agréés par la FCA doivent produire de bons résultats pour les clients particuliers et être en mesure de démontrer que leur tarification est équitable. Un assureur qui ne peut pas expliquer pourquoi un client donné paie une prime donnée, y compris le rôle de l'IA dans ce calcul, se trouve en mauvaise position pour démontrer sa conformité à la Consumer Duty. L'ICO a confirmé que les systèmes de tarification par IA qui traitent des données personnelles doivent respecter les principes d'équité du RGPD, ce qui signifie que la tarification ne doit pas produire de résultats injustement préjudiciables ou discriminatoires fondés sur des caractéristiques protégées.

États-Unis, bulletin type de la NAIC et exigences au niveau des États

Aux États-Unis, la réglementation de l'assurance relève principalement des États. La National Association of Insurance Commissioners (NAIC) a publié en décembre 2023 un bulletin type sur l'utilisation des systèmes d'intelligence artificielle par les assureurs (Model Bulletin on the Use of Artificial Intelligence Systems by Insurers), adopté par environ 25 États. Ce bulletin établit des attentes en matière de gouvernance, notamment : une stratégie d'IA approuvée par le conseil d'administration ; un inventaire des systèmes d'IA ; des tests de biais des modèles avant et après leur déploiement (une étude de 2025 ayant révélé que près d'un tiers des assureurs santé ne testaient pas régulièrement leurs modèles pour détecter des biais) ; et des mécanismes d'explicabilité lorsque l'IA influence les décisions de tarification ou de sinistres.

Le régulateur de l'assurance du Colorado exige par ailleurs que les assureurs encadrent et testent leurs modèles d'IA et prédictifs afin de détecter toute discrimination injuste dans la tarification et la souscription, une exigence qui relève du droit des assurances et qui est indépendante du Colorado AI Act plus large (dont la loi initiale SB 24-205 a été abrogée et remplacée par la SB 189 en mai 2026). Plusieurs autres États ont adopté ou envisagent des exigences similaires. Lorsqu'une décision de tarification par IA produit des résultats discriminatoires fondés sur des caractéristiques protégées, les commissaires aux assurances des États ont le pouvoir d'exiger des assureurs qu'ils corrigent leurs modèles et de leur imposer des sanctions.

Un développement juridique important en 2025 : des propriétaires de l'Alabama ont intenté une action collective contre State Farm, alléguant que les algorithmes d'IA utilisés dans le traitement des sinistres produisaient des résultats discriminatoires touchant de manière disproportionnée les assurés noirs (Kelly v. State Farm Fire & Casualty Co.). Le secteur de l'assurance suit de près cette affaire et d'autres similaires, qui indiquent où se concentre le risque contentieux lié aux systèmes d'IA de tarification et de gestion des sinistres.

Que faire si vous pensez que la tarification d'assurance par IA est inéquitable

Vos options pratiques dépendent de la juridiction. Dans l'UE : vous pouvez demander qu'une décision de tarification entièrement automatisée vous affectant de manière significative soit réexaminée par un humain, et demander une explication des données et de la logique utilisées. Vous pouvez déposer une plainte auprès de votre autorité nationale de protection des données si vous estimez que vos droits au titre du RGPD ont été violés, et auprès de votre régulateur national de l'assurance si vous estimez que la tarification est inéquitable ou discriminatoire.

Au Royaume-Uni : vous pouvez déposer une plainte auprès de la FCA (via le Financial Ombudsman Service pour les plaintes des particuliers) si vous estimez que la tarification par IA de votre assureur a produit un résultat inéquitable ou ne peut être expliquée. Vous pouvez demander précisément à votre assureur quelles données ont été utilisées pour calculer votre prime et si des sources de données tierces ont été impliquées.

Aux États-Unis : vous pouvez déposer une plainte auprès du commissaire aux assurances de votre État si vous estimez que la tarification par IA a produit des résultats discriminatoires. Vous pouvez également demander à votre assureur les motifs précis de toute décision de souscription défavorable, et demander l'accès à votre score d'assurance ainsi qu'aux données utilisées pour le calculer, lorsque la législation de l'État le permet.

En Australie : vous pouvez demander des informations sur les décisions automatisées affectant votre assurance en vertu des droits d'accès et de rectification prévus par le Privacy Act, et déposer une plainte auprès de l'OAIC (Office of the Australian Information Commissioner) ou de l'AFCA si vous estimez que vos droits ont été violés.

Lectures connexes

Pour aller plus loin : Principes de l'OCDE sur l'IA