Ordens executivas de IA dos EUA, o que as empresas devem realmente fazer em 2026

O arcabouço da política federal de IA dos EUA mudou substancialmente desde janeiro de 2025. A Ordem Executiva 14179 ("Removing Barriers to American Leadership in Artificial Intelligence", tradução livre: "Eliminando Barreiras à Liderança Americana em Inteligência Artificial", 23 de janeiro de 2025) revogou a Ordem Executiva 14110 (outubro de 2023) do governo Biden anterior. Ordens executivas subsequentes, a EO 14281 (abril de 2025) e a EO 14365 (dezembro de 2025), deram continuidade à direção desregulatória. O OMB emitiu os memorandos M-25-21 e M-25-22 sobre o uso de IA pelo governo federal. O AI Action Plan de 23 de julho de 2025 e os anúncios de acompanhamento da Casa Branca de março de 2026 moldam o ambiente operacional.

Para empresas que operam nos EUA, ou que fazem negócios com o governo federal norte-americano, é importante entender o que a política de IA atual dos EUA realmente exige (e o que não exige). Este artigo traduz o panorama das ordens executivas em orientação operacional.

O que foi revogado

A EO 14110 (outubro de 2023) foi a ordem executiva de IA abrangente da era Biden. Ela determinou que as agências federais: desenvolvessem padrões de segurança de IA por meio do NIST; exigissem que empresas que desenvolvessem modelos de IA acima de determinados limiares de capacidade computacional relatassem treinamento e testes de segurança ao governo federal; enfrentassem viés e discriminação em IA; promovessem equidade na implantação de IA; protegessem a privacidade em IA; e tratassem do uso de IA em emprego, saúde, educação, imigração e outros contextos.

A EO 14179 revogou a EO 14110 em janeiro de 2025, eliminando a obrigação federal de relatório baseada em limiar de capacidade computacional, a diretriz de desenvolvimento de padrões federais de segurança de IA e diversas diretivas específicas de agências sobre IA. A consequência substantiva foi que a maior parte da regulamentação federal de IA ativa, construída sob a EO 14110, foi retirada ou suspensa.

O que a substituiu

A EO 14179 (23 de janeiro de 2025) foi estabelecida como a política de IA fundamental do novo governo. Ela orienta as agências federais a remover barreiras ao desenvolvimento de IA, priorizar a liderança americana em IA e reduzir a carga regulatória sobre a IA.

O AI Action Plan (divulgado em 23 de julho de 2025) tem três pilares: (1) Remove Red Tape and Onerous Regulation (eliminar burocracia e regulamentação onerosa); (2) Build AI Infrastructure (construir infraestrutura de IA: capacidade computacional, data centers, energia); (3) Strengthen International Leadership (fortalecer a liderança internacional).

A EO 14281 (abril de 2025), "Restoring Equality of Opportunity and Meritocracy" (tradução livre: "Restaurando a Igualdade de Oportunidades e a Meritocracia"), determina que as agências federais eliminem a teoria de responsabilidade por impacto desproporcional (disparate impact). Trata-se de uma ordem de desregulamentação de direitos civis, não de uma ordem executiva específica de IA, embora seja frequentemente agrupada com a sequência de EOs de IA em comentários e análises.

A EO 14365 (dezembro de 2025) determinou que as agências federais contestassem regras estaduais de IA consideradas excessivamente onerosas e trabalhassem para estabelecer um padrão nacional "minimamente oneroso". Os primeiros relatórios exigidos pela EO 14365 deveriam ser preparados pela FTC e pelo Departamento de Comércio e divulgados em 11 de março de 2026. Em meados de 2026, esses relatórios ainda não haviam sido divulgados publicamente.

Os memorandos M-25-21 (uso de IA por agências federais) e M-25-22 (contratação pública de IA) do OMB são orientações federais internas relevantes para contratados federais.

O que continua se aplicando, as leis que as ordens executivas não alteraram

É fundamental destacar que ordens executivas não podem revogar leis ou jurisprudência consolidada. O seguinte permanece em pleno vigor:

Título VII da Lei dos Direitos Civis (Title VII Civil Rights Act), aplica-se à IA em contextos de emprego. A EEOC deixou claro que "foi o algoritmo que fez isso" não é uma defesa válida sob o Título VII. A responsabilidade por impacto desproporcional permanece. As ações coletivas Mobley v. Workday (certificação preliminar em âmbito nacional em maio de 2025) e Eightfold AI (janeiro de 2026) demonstram litígios ativos sob estatutos que não foram alterados.

ADA, ADEA, FCRA, ECOA, FHA, estatutos federais antidiscriminação e de proteção ao consumidor se aplicam à IA da mesma forma que se aplicam a tomadas de decisão sem uso de IA.

HIPAA, as obrigações de privacidade em saúde se aplicam à IA que processa PHI (informações de saúde protegidas). A fiscalização pelo OCR continua.

Seção 5 da FTC, atos desleais ou enganosos. A FTC continuou a fiscalização relacionada à IA (caso de reconhecimento facial da Rite Aid, diversos casos de alegações de marketing envolvendo IA).

Legislação estadual. Califórnia, Colorado, Illinois, Texas, Nova York e outros estados promulgaram legislação de IA que a EO 14365 não afasta (preempt) sem uma ação adicional. A AB 489 da Califórnia (1º de janeiro de 2026), a TRAIGA do Texas (1º de janeiro de 2026), o AI Act do Colorado (a SB 24-205 original foi revogada e substituída pela SB 189, em vigor a partir de 1º de janeiro de 2027), a HB 3773 de Illinois (1º de janeiro de 2026), a AEDT da cidade de Nova York e outras permanecem em vigor.

Obrigações de divulgação da SEC, riscos relevantes relacionados à IA devem ser divulgados nos registros de empresas de capital aberto.

SR 26-2 (17 de abril de 2026), orientação de supervisão do Federal Reserve, da OCC e do FDIC sobre gestão de risco de modelos para grandes bancos (acima de US$ 30 bilhões). Trata-se de orientação de supervisão, não sujeita a revogação por ordem executiva. Aplica-se a modelos de IA/ML dentro de seu escopo. A nota de rodapé 3 exclui explicitamente a IA generativa e a IA agêntica do escopo; as instituições devem desenvolver estruturas separadas para elas.

Regulamentações setoriais específicas. A regulamentação da FDA sobre dispositivos médicos para IA como Dispositivo Médico, a da NHTSA para IA em veículos, a da FAA para IA na aviação e a do CFPB para IA em finanças ao consumidor, todas continuam em vigor.

O que as empresas devem realmente fazer

1. Não presuma que a desregulamentação federal significa ausência de obrigações legais em IA. A camada de legislação estadual, a camada estatutária e a camada regulatória setorial permanecem. Em muitos aspectos, essa combinação é mais complexa do que era sob a EO 14110, porque a coordenação federal foi reduzida.

2. Acompanhe ativamente a legislação estadual de IA. 47 estados apresentaram propostas de legislação de IA em 2025 (segundo o monitoramento da Manatt); cerca de 200 projetos de lei foram monitorados no primeiro trimestre de 2026. É na legislação estadual que hoje reside a maior parte da regulamentação de IA nos EUA. Califórnia, Colorado, Texas, Nova York, Illinois, Washington, Connecticut, Massachusetts, Virgínia e outros estados têm leis relevantes de IA, em vigor ou propostas.

3. Mantenha as estruturas de governança construídas sob a EO 14110. O AI RMF do NIST foi desenvolvido sob a EO 14110 e continua sendo, de facto, o arcabouço de governança de IA dos EUA. O NIST IR 8596 (minuta preliminar de dezembro de 2025) faz a ponte entre o AI RMF e o Cybersecurity Framework. A nota conceitual de abril de 2026 sobre o AI RMF Profile for Critical Infrastructure (Perfil do AI RMF para Infraestrutura Crítica) dá continuidade ao trabalho do NIST em IA.

4. Trate a IA aplicada a emprego como risco de litígio. Os casos Mobley v. Workday e Eightfold AI demonstram exposição ativa a ações coletivas. Escritórios de advocacia trabalhista que representam autores (Towards Justice, advogados de ações coletivas da EEOC) estão ativamente movendo ações relacionadas ao uso de IA em contratações, com base em estatutos que não foram alterados.

5. Envolva-se com a regulamentação setorial. A SR 26-2 para grandes bancos, a FDA para IA médica, o CFPB para IA em crédito ao consumidor: as orientações setoriais foram desenvolvidas e são de fato aplicadas.

6. Construa pensando em compatibilidade internacional. O EU AI Act (Lei de IA da UE) se aplica a empresas dos EUA que implantam IA afetando residentes da UE. Os reguladores do Reino Unido e da Austrália têm expectativas específicas. Para multinacionais, projetar a governança de IA dos EUA alinhada às expectativas internacionais costuma ser mais simples do que criar estruturas separadas.

7. Não conte com uma preempção federal que ainda não ocorreu. A EO 14365 determina que as agências federais contestem regras estaduais de IA, mas, em meados de 2026, nenhuma legislação federal de preempção foi aprovada. A legislação estadual permanece em vigor.

Obrigações dos contratados federais

Para contratados federais dos EUA, os memorandos M-25-21 e M-25-22 do OMB estabelecem requisitos para o uso de IA por agências federais e para a contratação pública de IA. Os contratados que fornecem IA a agências federais devem revisar esses documentos para conhecer as expectativas atuais. O ambiente de contratação pública federal está em transição, e os fornecedores estão se recalibrando de acordo com as orientações atuais do OMB.

A avaliação honesta

A redução da regulamentação federal de IA cria a falsa impressão de que a carga de conformidade diminuiu. Na realidade:

- A legislação estadual se expandiu substancialmente

- A responsabilidade estatutária sob os estatutos federais existentes (Título VII, ADA, FCRA, ECOA, Seção 5 da FTC) continua

- A regulamentação setorial continuou ou se expandiu (SR 26-2, IA na FDA, CFPB)

- As obrigações internacionais para empresas dos EUA (EU AI Act, DUAA do Reino Unido, reformas de privacidade da Austrália) se expandiram

- O risco de litígio sob estatutos inalterados está aumentando, não diminuindo

Para as empresas, a carga prática de conformidade em 2026 é maior do que era sob a EO 14110, não menor, ainda que a postura da política federal de IA seja desregulatória. As estruturas que parecem corretas no papel precisam satisfazer, simultaneamente, não apenas as expectativas federais, mas também os requisitos estaduais, setoriais, estatutários, internacionais e de litígio.

Fontes primárias: White House Presidential Actions · NIST AI Risk Management Framework · Manatt Health AI Policy Tracker

Leitura relacionada