O marco de conduta profissional para a IA na prática jurídica

As regras de conduta profissional de todas as jurisdições exigem que os advogados prestem serviços jurídicos com competência. No contexto da IA, a competência tem duas dimensões: a competência no trabalho jurídico substantivo (que a IA pode auxiliar, mas não substituir) e a competência no uso das ferramentas de IA (o que inclui compreender suas limitações e supervisionar seus resultados). Um advogado que usa IA para pesquisar uma questão jurídica sem entender que os sistemas de IA podem fabricar citações de casos não exerceu a competência profissional que suas regras exigem.

A implicação prática: antes de usar qualquer ferramenta de IA na prática jurídica, o advogado deve compreender o que a ferramenta faz e o que ela não faz de forma confiável, quais são seus modos de falha, como verificar seus resultados e se o tratamento de dados que ela realiza atende às obrigações de confidencialidade. Esse não é um requisito elevado, pois os advogados não precisam entender a arquitetura técnica das ferramentas de IA, apenas o seu comportamento prático em contextos jurídicos. Mas é uma obrigação genuína, não teórica.

Confidencialidade e IA: o inegociável

O sigilo profissional do advogado (legal professional privilege) e a confidencialidade entre advogado e cliente estão entre as obrigações de confidencialidade mais rigorosas de qualquer contexto profissional. Elas se aplicam independentemente da ferramenta usada para realizar o trabalho jurídico. Um advogado que dita um memorando confidencial e entrega a gravação a um terceiro não confiável violou a confidencialidade. Um advogado que insere um caso confidencial de cliente em uma ferramenta comercial de IA com arranjos inadequados de proteção de dados fez o equivalente.

O padrão prático: antes de inserir qualquer informação de cliente em uma ferramenta de IA, o advogado precisa estar convencido de que o fornecedor de IA não usará os dados inseridos para treinamento ou outras finalidades, de que os dados serão mantidos de forma segura, de que os termos de tratamento de dados atendem à legislação de privacidade aplicável e de que o uso é compatível com qualquer acordo de confidencialidade com o cliente ou contrato de honorários. Para a maioria das ferramentas comerciais de IA voltadas ao consumidor, incluindo os planos padrão do ChatGPT, do Claude e do Gemini, esses padrões não são atendidos sem configuração específica e contratos corporativos. Os escritórios de advocacia que usam IA em trabalhos para clientes precisam obter contratos corporativos com termos explícitos de proteção de dados, e não se apoiar em produtos de consumo.

Exatidão e verificação: a responsabilidade pelas alucinações

O problema da alucinação de IA é particularmente agudo na prática jurídica porque as consequências de apresentar a um tribunal uma fonte jurídica fabricada são graves. Tribunais dos Estados Unidos, do Reino Unido e da Austrália já sancionaram advogados que protocolaram peças processuais com citações geradas por IA de casos inexistentes. As consequências, no plano da conduta profissional, de apresentar fontes fabricadas vão de censuras formais a condenações em custas e, nos casos mais graves, a processos disciplinares. O padrão de verificação é claro: qualquer fonte jurídica citada em um documento judicial, parecer jurídico ou opinião profissional precisa ser verificada, antes do uso, em uma fonte oficial, seja uma assinatura de base de dados jurídica, repertórios oficiais de jurisprudência ou bases de dados legislativas. Citações geradas por IA que não tenham sido verificadas de forma independente não podem servir de base.

Leitura complementar: American Bar Association AI

Leituras relacionadas

Leitura complementar: American Bar Association AI