律师事务所的AI治理：特权、保密性和合规
律师事务所正在快速采用AI，但职业义务创造了超出标准企业政策的治理要求。
Key Takeaways
AI治理是指组织用于确保其AI系统得到负责任开发、部署和运营的政策、问责结构、流程和控制机制的总体。
EU AI法案适用于影响欧盟公民的AI的所有组织——无论组织位于何处。
有效的AI治理需要六个支柱：可见性、问责制、政策、人工监督、监测和事件管理。
"仅供参考。本文不构成法律、监管、财务或专业建议。如需具体指导，请咨询合格专家。"
职业规则问题
律师事务所面临大多数企业组织不知道的AI治理挑战：使用AI工具不仅是技术治理问题，也是职业规则问题。管理法律实践的职业行为规则——保密性、能力、监督、对法庭的诚实——以全力适用于AI辅助的法律工作。它们不会弯曲以适应新工具。
特权和保密性，幻觉问题
将特权客户信息输入第三方AI工具是否构成可能损害特权的披露，答案取决于工具架构、服务条款和司法管辖区。企业AI工具通常有更强的数据保护保证。AI幻觉在法律实践中不仅仅是质量问题，而是职业规则问题。多个司法管辖区的律师在提交包含对不存在判例的AI生成引用的法庭文件后面临制裁——AI工具没有标记不确定性，而是以表面确定性生成对不存在判决的完整引用。所有AI生成的法律研究在使用前必须针对原始来源独立核实。
监督义务
EU AI法案将协助法院解释或适用法律的AI归类为高风险。法律从业者有与能力、保密性和诚实相关的职业义务，这些义务同样完整地适用于AI辅助工作。
法律事务所采用AI的速度比实施治理的速度更快——这创造了真实的职业风险。随着AI工具变得更加强大和普及，管理AI使用的职业规则将会变得更加重要，而不是更少。现在建立强大的AI治理实践的律师事务所将处于有利地位：他们将能够使用AI提高效率同时保持职业标准，自信地向客户解释他们如何负责任地使用AI，并在AI工具出现问题时做好充分准备。
随着AI工具在法律工作中变得更加普及，最先进的律师事务所不是那些完全禁止AI，也不是那些不加限制地使用AI，而是那些建立了明智、有依据的AI使用框架的事务所。这包括：为不同类型的法律工作（研究、文件起草、合同审查、发现）定义哪些AI辅助是适当的；建立验证AI辅助输出的清单；以及培训律师既要认识到AI的价值，也要认识到其局限性。这种平衡方法使事务所能够享受AI带来的效率好处，同时维持职业标准和客户服务质量。
随着AI技术和监管格局的持续演变，AI治理实践也需要不断适应。建立在坚实原则基础上的治理框架——问责制、透明度、人工监督、公平性——将比任何特定法规要求更加持久。投资于这些核心能力的组织不仅将在当前监管环境中做好准备，而且将在AI治理预期不可避免地提高的未来做好准备。AI治理不是一项要完成的项目，而是需要随着组织AI使用的演变而持续关注的能力。
律师事务所AI采购和供应商评估
律师事务所在评估AI法律工具时需要超越标准技术评估，询问特定于法律实践的问题：供应商如何处理数据保密性，特别是通过个人账户访问时？工具是否在提供信息之前区分「我知道答案」和「我在推测」？是否有法律研究验证功能，可以帮助防止幻觉判例引用？在目标实践区域和司法管辖区内，工具的准确性如何？供应商是否有律师使用这些工具的职业行为指导？供应商是否了解律师-客户特权对其数据处理实践的影响？许多专门为法律行业构建的AI工具——有别于通用AI写作助手——都在解决这些问题。律师事务所应该优先考虑这些具有法律特定保障的专用工具，超过通用AI工具，后者可能功能更强大，但对法律实践的独特要求理解较少。