米国のAI大統領令、2026年に企業が実際に取るべき対応
米国連邦政府のAI政策枠組みは2025年1月以降、大きく変化した。大統領令14179(「米国の人工知能におけるリーダーシップへの障壁除去」、2025年1月23日)は、前バイデン政権の大統領令14110(2023年10月)を撤回した。その後の大統領令、大統領令14281(2025年4月)、大統領令14365(2025年12月)も、規制緩和の方向性を継続している。行政管理予算局(OMB)は連邦政府によるAI利用に関するメモランダムM-25-21およびM-25-22を発行した。2025年7月23日のAI行動計画(AI Action Plan)と2026年3月のホワイトハウスによる追加発表が、実務上の環境を形作っている。
米国内で事業を展開する企業、あるいは米国連邦政府と取引のある企業にとって、現行の米国AI政策が実際に何を求め、何を求めていないのかを理解することは重要である。本稿は、大統領令をめぐる状況を実務的なガイダンスへと落とし込む。
撤回されたもの
大統領令14110(2023年10月)は、バイデン政権期における包括的なAI大統領令であった。同令は連邦政府機関に対し、NISTを通じたAIセーフティ標準の策定、一定の計算リソース閾値を超えるAIモデルを開発する企業に対する連邦政府への訓練・安全性試験の報告義務付け、AIにおけるバイアスと差別への対応、AI展開における公平性の推進、AIにおけるプライバシー保護、そして雇用、医療、教育、移民などの分野におけるAIへの対応を指示していた。
大統領令14179は2025年1月に大統領令14110を撤回し、連邦政府への計算リソース閾値に基づく報告義務、連邦AIセーフティ標準の策定指示、および複数の政府機関別AI指令を撤廃した。実質的な帰結として、大統領令14110の下で構築されていた実効的な連邦AI規制の大半が、撤回または一時停止された。
それに代わるもの
大統領令14179(2025年1月23日)は、新政権の基本的なAI政策として位置づけられた。連邦政府機関に対し、AI開発への障壁を除去し、米国のAIリーダーシップを優先し、AIに対する規制負担を軽減するよう指示している。
AI行動計画(2025年7月23日発表)は、次の3本柱から成る。(1)官僚的形式主義と過度な規制の除去、(2)AIインフラ(計算資源、データセンター、エネルギー)の構築、(3)国際的リーダーシップの強化。
大統領令14281(2025年4月)「機会均等と実力主義の回復」は、連邦政府機関に対し、間接差別(disparate impact)責任理論の撤廃を指示するものである。これはAI固有の大統領令ではなく公民権分野の規制緩和令であるが、論評においては一連のAI大統領令とともに扱われることが多い。
大統領令14365(2025年12月)は、連邦政府機関に対し、過度に負担が大きいとみなされる州のAI規則に異議を申し立て、「最小限の負担」で済む全国標準の実現に向けて取り組むよう指示した。同令が義務付ける最初の報告書は、連邦取引委員会(FTC)と商務省が作成し、2026年3月11日に公表される予定であった。2026年半ば時点で、これらの報告書は公に公表されていない。
OMBのM-25-21(連邦政府機関によるAI利用)およびM-25-22(連邦政府によるAI調達)は、連邦政府内部のガイダンスであるが、連邦契約事業者にとっても関連性を持つ。
依然として適用されるもの、大統領令が変更しなかった法律
重要な点として、大統領令は制定法や確立された判例法を廃止することはできない。以下は引き続き完全に効力を有している。
公民権法第7編(Title VII)は、雇用におけるAIに適用される。EEOC(雇用機会均等委員会)は、「アルゴリズムがやったことだ」という主張は第7編の下での抗弁にはならないと明言している。間接差別責任は依然として存在する。Mobley対Workday集団訴訟(2025年5月に全国規模での予備的クラス認定)およびEightfold AI集団訴訟(2026年1月)は、変更のない制定法の下で訴訟が活発に行われていることを示している。
障害を持つアメリカ人法(ADA)、雇用における年齢差別禁止法(ADEA)、公正信用報告法(FCRA)、平等信用機会法(ECOA)、公正住宅法(FHA)といった連邦の差別禁止法・消費者保護法は、AIを用いない意思決定と同様に、AIにも適用される。
HIPAA(医療保険の相互運用性と説明責任に関する法律)、医療プライバシーに関する義務は、PHI(保護対象保健情報)を処理するAIにも適用される。OCR(公民権局)による執行は継続している。
FTC法第5条、不公正または欺瞞的な行為を規制する。FTCはAI関連の執行を継続している(Rite Aidの顔認識事件、複数のAIマーケティング表示に関する事件など)。
州法。カリフォルニア州、コロラド州、イリノイ州、テキサス州、ニューヨーク州などはAI関連法を制定しており、大統領令14365はさらなる措置なしにこれらを専占(プリエンプト)するものではない。カリフォルニア州AB489(2026年1月1日施行)、テキサス州TRAIGA(2026年1月1日施行)、コロラド州AI法(当初のSB24-205は廃止され、2027年1月1日施行のSB189に置き換え)、イリノイ州HB3773(2026年1月1日施行)、ニューヨーク市のAEDT(自動雇用決定ツール法)などは、引き続き効力を有している。
SEC(証券取引委員会)の開示義務、重要なAI関連リスクは、上場企業の開示書類において開示されなければならない。
SR 26-2(2026年4月17日)、資産300億ドル超の大手銀行に対するモデルリスク管理に関する連邦準備制度理事会(FRB)、通貨監督庁(OCC)、連邦預金保険公社(FDIC)による監督指針。これは監督指針であり、大統領令による撤回の対象ではない。対象範囲内のAI/MLモデルに適用される。脚注3は生成AIおよびエージェント型AIを対象範囲から明示的に除外しており、金融機関はこれらについて別途フレームワークを策定する必要がある。
セクター別規制。医療機器としてのAIに関するFDA(食品医薬品局)の規制、車両向けAIに関する国家幹線道路交通安全局(NHTSA)、航空分野のAIに関するFAA(連邦航空局)、消費者金融分野のAIに関するCFPB(消費者金融保護局)の規制は、いずれも継続している。
企業が実際に取るべき対応
1. 連邦レベルの規制緩和をもってAIに関する法的義務が消滅したと考えてはならない。州法の層、制定法の層、セクター別規制の層は依然として存在する。連邦レベルでの調整が縮小したことにより、その組み合わせは多くの点で大統領令14110下よりも複雑になっている。
2. 州のAI法を積極的に追跡する。2025年には47州がAI関連法案を提出しており(Manattの調査による)、2026年第1四半期には約200件の法案が追跡されている。現在、米国のAI規制の大半は州法に存在している。カリフォルニア州、コロラド州、テキサス州、ニューヨーク州、イリノイ州、ワシントン州、コネチカット州、マサチューセッツ州、バージニア州などは、重要なAI法または法案を有している。
3. 大統領令14110の下で構築されたガバナンスフレームワークを維持する。NIST AI RMFは大統領令14110の下で策定されたものであり、依然として米国における事実上のAIガバナンスフレームワークである。NIST IR 8596(2025年12月の予備草案)は、AI RMFとサイバーセキュリティフレームワークを橋渡しするものである。2026年4月の「重要インフラ向けAI RMFプロファイル」コンセプトノートは、NISTのAIに関する取り組みを継続するものである。
4. 雇用分野のAIを訴訟リスクとして扱う。Mobley対Workday事件およびEightfold AI事件は、集団訴訟へのエクスポージャーが現実に存在することを示している。原告側の労働法律事務所(Towards Justiceや、EEOC集団訴訟の代理人など)は、変更のない制定法の下でAI採用に関する請求を積極的に追及している。
5. セクター別規制に対応する。大手銀行向けのSR 26-2、医療AI向けのFDA、消費者信用AI向けのCFPBなど、セクター別のガイダンスが策定され、執行されている。
6. 国際的な互換性を備えた設計とする。EU AI法は、EU居住者に影響を及ぼすAIを展開する米国企業にも適用される。英国およびオーストラリアの規制当局も独自の期待を有している。多国籍企業にとっては、米国のAIガバナンスを国際的な期待に沿うよう設計する方が、別個のフレームワークを設計するよりも容易な場合が多い。
7. 実現していない連邦専占(プリエンプション)を当てにしない。大統領令14365は連邦政府機関に対し州のAI規則に異議を申し立てるよう指示しているが、2026年半ば時点で連邦レベルの専占立法は成立していない。州法は引き続き効力を有している。
連邦契約事業者の義務
米国連邦政府の契約事業者にとって、OMBのM-25-21およびM-25-22は、連邦政府機関によるAI利用とAI調達に関する要件を定めるものである。連邦政府機関にAIを提供する契約事業者は、現在の期待事項を把握するためこれらを確認すべきである。連邦調達を取り巻く環境は過渡期にあり、ベンダー各社は現行のOMBガイダンスに合わせて調整を行っている。
率直な評価
連邦レベルのAI規制が縮小したことで、コンプライアンス負担が軽減したかのような誤った印象が生まれている。しかし実際には次の通りである。
- 州法は大幅に拡大している
- 既存の連邦制定法(第7編、ADA、FCRA、ECOA、FTC法第5条)の下での法的責任は継続している
- セクター別規制は継続または拡大している(SR 26-2、FDAのAI規制、CFPBなど)
- 米国企業に対する国際的な義務(EU AI法、英国のDUAA、オーストラリアのプライバシー改革)は拡大している
- 変更のない制定法の下での訴訟リスクは、減少ではなく増加している
企業にとって、2026年時点の実務上のコンプライアンス負担は、連邦のAI政策の姿勢が規制緩和的であるにもかかわらず、大統領令14110下よりも軽減されるどころかむしろ増大している。書面上は適切に見えるフレームワークであっても、連邦レベルの期待だけでなく、州、セクター、制定法、国際、そして訴訟に関する要件を同時に満たす必要がある。
一次情報源: ホワイトハウス大統領令一覧(White House Presidential Actions) ・ NIST AIリスクマネジメントフレームワーク ・ Manatt Health AI政策トラッカー