La MAS como referente de APAC en la gobernanza de la IA financiera

La Autoridad Monetaria de Singapur (MAS) se ha consolidado como la voz reguladora líder en materia de gobernanza de la IA en los servicios financieros asiáticos. En noviembre de 2025, la MAS fue más allá de sus principios FEAT existentes al publicar un documento de consulta que proponía unas Directrices formales sobre gestión del riesgo de la IA, un conjunto más estructurado de expectativas de supervisión que, una vez finalizado, se aplicará a todas las instituciones financieras reguladas por la MAS.

Las directrices propuestas abarcan cuatro áreas: la supervisión de la gestión del riesgo de la IA (responsabilidad del consejo y de la alta dirección, estructuras de gobernanza, cultura de riesgo); los sistemas, políticas y procedimientos clave para la gestión del riesgo de la IA (inventario de IA, evaluaciones de materialidad, registros de riesgo); los controles del ciclo de vida de la IA (gestión de datos, equidad y transparencia, supervisión humana, gestión del riesgo de terceros); y las capacidades y la capacidad para la gestión del riesgo de la IA (competencias, herramientas, experiencia). La consulta se cerró en enero de 2026 y se espera que las directrices definitivas se publiquen en 2026.

Los principios FEAT y Veritas: siguen siendo el marco operativo

Aunque las nuevas directrices representan una evolución, los principios FEAT de la MAS (Fairness, Ethics, Accountability, Transparency: equidad, ética, responsabilidad y transparencia) siguen siendo el marco fundamental para la gobernanza de la IA en los servicios financieros de Singapur. FEAT se pone en práctica a través de la iniciativa Veritas, que ofrece una metodología cuantitativa específica para evaluar la equidad en la IA aplicada al crédito, la detección de fraude y el marketing a clientes.

Equidad (Fairness): los sistemas de IA no deben producir resultados discriminatorios basados en características que no deberían influir en las decisiones financieras. Veritas ofrece métricas específicas para medir la equidad entre grupos demográficos y casos de uso. La discriminación por proxy, en la que un modelo utiliza variables que se correlacionan con características protegidas para producir resultados dispares, entra dentro del ámbito de aplicación incluso cuando esas características protegidas no se utilizan de forma explícita.

Ética (Ethics): el uso de la IA debe ser coherente con los valores y las normas éticas que se esperan de las instituciones financieras. La MAS ha sido explícita en que esto no es una mera aspiración, debe materializarse mediante estructuras de gobernanza, formación y sistemas de incentivos.

Responsabilidad (Accountability): debe establecerse una responsabilidad clara sobre los resultados de la IA. Para cada sistema de IA significativo debe existir un responsable designado a cargo de la gobernanza, el seguimiento del rendimiento y la escalada de incidencias. Una responsabilidad difusa no es responsabilidad.

Transparencia (Transparency): los sistemas de IA deben ser explicables para los reguladores, los auditores internos y los clientes afectados, con el nivel de profundidad técnica adecuado en cada caso. Se espera tanto transparencia del modelo (explicabilidad interna) como transparencia hacia el cliente (una explicación significativa de las decisiones influidas por la IA).

La evolución regulatoria de 2026

En enero de 2026, la IMDA (Infocomm Media Development Authority) publicó el Model AI Governance Framework for Agentic AI, que amplía el marco de gobernanza voluntario de Singapur para cubrir a los agentes de IA agéntica autónomos capaces de tomar decisiones de forma independiente. Esto convierte a Singapur en una de las primeras jurisdicciones del mundo en ofrecer orientación estructurada de gobernanza para los sistemas de IA agéntica. Las instituciones financieras que desplieguen agentes de IA para la atención al cliente, la gestión de inversiones o el seguimiento del cumplimiento normativo deben evaluar estos sistemas conforme al nuevo marco.

La MAS también está ultimando sus Directrices formales de Gestión del Riesgo de la IA tras la consulta de 2025. Estas directrices, una vez publicadas, representarán un paso significativo hacia unas expectativas de gobernanza de la IA de carácter obligatorio para el sector financiero de Singapur, yendo más allá de los principios voluntarios FEAT hacia expectativas de supervisión con claras implicaciones de cumplimiento.

Junto con las Directrices, la MAS ha seguido respaldando el FEAT con programas prácticos desarrollados junto con el sector. En marzo de 2026, la MAS anunció la conclusión de la segunda fase del Proyecto MindForge, una iniciativa consorciada del sector centrada en la gestión del riesgo de la IA generativa y agéntica, con la publicación de un conjunto de herramientas de gestión del riesgo de la IA elaborado junto con 24 bancos, aseguradoras, firmas de mercados de capitales y otros socios del sector. El conjunto de herramientas se articula en torno a un manual de puesta en práctica de la gestión del riesgo de la IA, complementado con un anexo de estudios de caso documentados, y la MAS ha indicado que un futuro grupo de trabajo sectorial, en el marco de su iniciativa BuildFin.ai, ampliará esta orientación práctica específicamente a la IA agéntica. Se trata de un recurso del sector, no de una norma de supervisión, y se sitúa junto a las Directrices, no dentro de ellas.

A escala regional, la gobernanza de la IA en el sector financiero de Singapur está, en esta etapa, más codificada que la de la mayoría de sus homólogos de la región APAC. La Agencia de Servicios Financieros de Japón ha seguido una vía comparable pero menos prescriptiva: su proceso de documento de debate sobre IA plantea expectativas para el diálogo con el sector en lugar de normas de supervisión definidas, de forma similar a la situación de los principios FEAT de la MAS antes del inicio de la consulta de 2025. Australia, en cambio, ya cuenta con una norma de riesgo operacional vinculante y jurídicamente exigible, la CPS 230 de la APRA, en vigor desde julio de 2025, que recoge el riesgo relacionado con la IA dentro de un marco prudencial más amplio en lugar de mediante orientación específica sobre IA. Para una visión más completa, véase nuestra comparación entre Singapur y Japón.

Lecturas adicionales: PDPC AI Governance

Lecturas relacionadas

Lecturas adicionales: PDPC AI Governance