El marco de conducta profesional para la IA en la práctica jurídica

Las normas de conducta profesional de todas las jurisdicciones exigen que los abogados presten servicios jurídicos competentes. En el contexto de la IA, la competencia tiene dos dimensiones: la competencia en el trabajo jurídico sustantivo (en el que la IA puede ayudar pero no puede sustituir) y la competencia en el uso de las herramientas de IA (que incluye comprender sus limitaciones y supervisar sus resultados). Un abogado que utiliza la IA para investigar una cuestión jurídica sin comprender que los sistemas de IA pueden inventar citas de casos no ha ejercido la competencia profesional que exigen sus normas.

La implicación práctica: antes de utilizar cualquier herramienta de IA en la práctica jurídica, un abogado debe comprender qué hace y qué no hace de forma fiable la herramienta, cuáles son sus modos de fallo, cómo verificar sus resultados y si su tratamiento de datos cumple con las obligaciones de confidencialidad. No se trata de un listón muy alto, los abogados no necesitan comprender la arquitectura técnica de las herramientas de IA, solo su comportamiento práctico en contextos jurídicos. Pero es una obligación genuina, no teórica.

Confidencialidad e IA: lo innegociable

El privilegio profesional jurídico y la confidencialidad entre abogado y cliente se encuentran entre las obligaciones de confidencialidad más estrictas de cualquier contexto profesional. Se aplican independientemente de la herramienta que se utilice para realizar el trabajo jurídico. Un abogado que dicta un memorando confidencial y entrega la cinta a un tercero no fiable ha incumplido la confidencialidad. Un abogado que introduce un asunto confidencial de un cliente en una herramienta de IA comercial con acuerdos de protección de datos inadecuados ha hecho el equivalente.

El estándar práctico: antes de introducir cualquier información del cliente en una herramienta de IA, un abogado debe tener la certeza de que: el proveedor de IA no utilizará los datos introducidos para el entrenamiento u otros fines, los datos se conservarán de forma segura, las condiciones de tratamiento de datos cumplen con la legislación de privacidad aplicable, y el uso es coherente con cualquier acuerdo de confidencialidad o contrato de servicios con el cliente. En la mayoría de las herramientas de IA comerciales de consumo, incluidos los niveles estándar de ChatGPT, Claude y Gemini, estos estándares no se cumplen sin una configuración específica y acuerdos empresariales. Los despachos de abogados que utilizan IA para el trabajo con clientes deben obtener acuerdos empresariales con condiciones explícitas de protección de datos, en lugar de depender de productos de consumo.

Precisión y verificación: la responsabilidad por alucinaciones

El problema de las alucinaciones de la IA es particularmente grave en la práctica jurídica porque las consecuencias de presentar ante un tribunal jurisprudencia inventada son severas. Tribunales de Estados Unidos, el Reino Unido y Australia han sancionado a abogados que presentaron escritos con citas generadas por IA a casos inexistentes. Las consecuencias de conducta profesional por presentar jurisprudencia inventada van desde amonestaciones formales hasta condenas en costas y, en los casos más graves, procedimientos disciplinarios. El estándar de verificación es claro: cualquier jurisprudencia citada en un documento judicial, un dictamen jurídico o una opinión profesional debe verificarse frente a una fuente autorizada, una suscripción a una base de datos jurídica, informes oficiales de tribunales o bases de datos legislativas, antes de su uso. No se puede confiar en las citas generadas por IA que no hayan sido verificadas de forma independiente.

Más información: American Bar Association AI

Lecturas relacionadas

Más información: American Bar Association AI